Bernard-Henri Levy : "Certainement. Mais, vraiment ?"

Version imprimableVersion imprimable

Il est clair que la concurrence féroce des intérêts et des passions, la règle de l'argent fou, et le matérialisme comme mesure de toutes choses - en bref, le marché libre libéré de toutes les règles et régi uniquement par la cupidité des plus puissants - corrode mortellement nos âmes. C'est ce que le grand Alexandre Soljenitsyne pensait à la fin de sa vie.

Cette opinion était partagée par la famille de penseurs français des années 1930 appelée les « non-conformistes », qui comprenait Charles Péguy et quelques autres. Ils voyaient l'échange de marchandises comme source de dépersonnalisation. Cela a également été la thèse de tout un groupe de penseurs chrétiens (ou simplement spiritualistes) qui voyaient dans l'idée de « libre marché » la mort des valeurs morales et la fin de la foi de l'homme et de son aspiration à l'absolu.

Cela était également - et cela devrait nous alerter - l'un des principaux thèmes du fascisme et l'une des raisons pour lesquelles les masses ont été séduites par lui. « Stop au matérialisme ! » proclamait-on. « Mettre fin à l'individualisme destructeur et l'atomisation sociale contre lesquels le fascisme qui présente ses communautés, bonnes, sûres, organiques et naturelles ! » En bref, méfiez-vous de la règle de « l'équivalence généralisée » parmi les valeurs humaines (un autre terme pour le « marché »), que les fascismes de tous âges ont trouvé anathème.

Alors?

Eh bien, le problème est plus compliqué qu'il n'y paraît. Nous ne pouvons pas - nous ne devons pas - déclarer, comme s'il s'agissait d'une vérité définitive, que le marché, simplement et uniquement, corrompt. Trois corollaires doivent être ajoutés à cette affirmation apparemment évidente du sens commun. Tout d'abord, si le marché corrompt, les négations diverses du marché corrompent absolument. Regardez le fascisme. Et regardez cette autre haine du marché qui l’a précédé et suivi : le communisme. Je doute que quiconque positionnerait le communisme comme l'accomplissement du caractère et de l'âme de ses victimes ou de ses agents.


Deuxièmement, s'il est nécessaire de choisir, si ces corruptions doivent être classées, il est évident que la corruption communiste ou fasciste à travers la négation du marché est beaucoup plus profonde, mortelle, et plus irréparable que celle du marché lui-même. Cela était évident pour le fascisme dès le début, et cela devint évident pour le communisme aussi. Je repense à ce long voyage que j'ai fait en Europe centrale et orientale, juste après la chute du mur de Berlin. J'entends encore mes amis tchèques, polonais, bulgare, hongrois, et est-allemands m'expliquer que l'ère communiste, ces longues décennies dans une société pas du tout régie par les règles du marché, leur avait causé, dans le cœur et dans l’âme, le développement d’un certain nombre de vices, même de défauts - et qu'eux-mêmes ne savaient pas combien de temps il faudrait pour s’en débarrasser.

Considérons, par exemple, l'habitude d'agir de façon irresponsable, qui est, l'incapacité à prendre des risques, et même de prendre des décisions. Je me souviens très bien d'une ingénieur est-allemand qui semblait tout à fait normale, une démocrate dans l'âme et une dissidente durant des années, mais qui fondit en larmes le jour où je lui ai demandé de tracer l'itinéraire de la journée que nous devions passer ensemble. « Ils m'ont appris à ne pas décider, dit-elle, entre deux sanglots. C'est comme une amputation, une excision, comme si ils étaient physiquement entrés dans une partie de mon cerveau pour la corroder. » Imaginez un égoïsme profond avec ni nuance ni recours, beaucoup plus radical que l'intérêt personnel des sociétés de marché. Du point de vue de ceux qui ont survécu, c'est le vrai bilan du communisme. Ce sont les preuves de corruption, d'une corrosion du caractère, provoquée par l'absence réelle d'un marché libre.

Enfin, un troisième corollaire : parce qu'il développe les qualités de prise d'initiative et de prise de décisions, parce qu’il place les individus en relations les uns avec les autres, parce que c'est un régime qui n'a de sens que si ses sujets se rapportent à un autre - le marché libre reste, dans l'ensemble, un facteur favorisant la socialisation, un moyen de relier les êtres humains, même de créer la fraternité ou, en tout état de cause, la reconnaissance mutuelle. Par conséquent, il est à l'opposé de la corruption. Il faut lire les textes de Hegel sur la dialectique de la reconnaissance dans le développement de la conscience moderne. Nous devrions lire Emmanuel Levinas sur la question de l'argent (une question qui est délicate, presque maudite, dans mon propre pays). Il a fait valoir que, loin d'isoler et d'atomiser les individus, l'argent est, en effet, le moyen de leur échange. Ainsi, finalement, il est nécessaire de conclure qu'il existe de bonnes utilisations du marché, car il est l'un des moyens que les êtres humains ont trouvé pour résister à la guerre de tous contre tous, diagnostiquée jadis par Hobbes, puis par Freud.

Le libre marché corrode la moralité ? Eh bien, sans nul doute non. Il renforce même nos défenses morales, en nous donnant la capacité de dire non et d'être en désaccord. Naturellement, c'est à la condition que nous nous soumettions volontairement aux règles et refusions la tentation de la jungle et du capitalisme sauvage. Le marché, pour reprendre l'expression célèbre de Winston Churchill sur la démocratie, est la pire des solutions, à l'exception de toutes les autres.

Bernard-Henri Lévy, philosophe français, a écrit plus de trente livres, dont le best-seller du New York Times American Vertigo (2006) et, plus récemment De la guerre en philosophie.