Garry Kasparov : "Oui, mais..."

Version imprimableVersion imprimable

... les autres systèmes sont pires. Le marché libre est un creuset de concurrence qui peut faire ressortir les plus vils instincts de la nature humaine. La concurrence est féroce, et quand la survie est en jeu, il n'y a pas de place pour la morale. Mais, pour paraphraser Churchill, malgré tous ses défauts, le marché libre est toujours supérieur à tous les autres arrangements économiques qui ont été essayés.

Au début, il semble évident qu'un système entièrement basé sur l'intérêt conduirait à la désintégration morale de l'individu. Si vous faites une pause un instant pour aider votre frère lors de votre lutte pour atteindre le sommet - pour battre vos concurrents, afin de maximiser les gains, pour acheter une maison plus grande - vous serez dépassé par ceux qui n'ont pas de tels scrupules. Comment, dans un marché vraiment libre, peut-il exister de la considération pour le bien de son prochain ?

Malgré le caractère apparemment cruel des forces du marché non réglementé, il existe deux façons importantes par lesquelles elles peuvent améliorer le bien-être de la société, un peu comme les lois invisibles de Darwin génèrent les formes de vie les mieux adaptées. Premièrement, si le caractère moral est apprécié par une société, il peut être dans l’intérêt de chacun de pratiquer et prêcher le comportement moral. Il peut sembler insensé pour une entreprise de donner une part de ses bénéfices à des œuvres caritatives alors que cet argent pourrait servir plutôt à améliorer sa position concurrentielle. Mais nous savons qu’un tel don peut améliorer l'image d'une entreprise et ainsi fortifier sa position concurrentielle. Sur un marché libre, la réputation est fondée sur l'opinion populaire, et cette perception peut devenir un avantage matériel.

Deuxièmement, si une société (ou au moins la majorité dans une société) atteint ce qu'on pourrait appeler un état de surplus, dans lequel la survie n’est plus en doute, les individus ont le luxe de pouvoir laisser libre cours à leur caractère moral. Personne n’a désespérément besoin de retirer la nourriture de la bouche de son propre enfant pour le donner à l'enfant d'un autre. Les instincts moraux existent, mais ils sont secondaires à l'impératif de se développer. La générosité rend la charité possible.

Il y a, bien sûr, des exceptions à ces deux règles, même si elles ne font que renforcer la défense générale en faveur du marché libre. En l'absence de concurrence réelle, il n'y a aucun avantage commercial à la conduite morale. Cela n’est que trop bien démontré par le comportement rapace de l'oligarchie soutenue par l'État qui dirige la Russie aujourd'hui. Une clique dominante n'a tout simplement pas à se préoccuper de sa réputation.

Les nations riches en ressources comme l'Arabie saoudite et (de plus en plus et malheureusement) la Russie peuvent générer de la richesse excédentaire, malgré leurs économies centralisées et la corruption endémique. Mais un surplus qui vient sans avoir à rendre de comptes – aux employés, aux actionnaires, et aux consommateurs (ou aux électeurs, pourrait-on ajouter) - conduit à la corruption de toutes sortes. Presque tous les pays bénéficiant le plus des prix records de l'énergie aujourd'hui utilisent leurs richesses non méritées à écraser la dissidence et préserver les régimes les plus répressifs du monde.

Les personnes qui comptent sur la bonne volonté de leurs voisins ont tendance à agir moralement. De même les entreprises qui dépendent de la loyauté des employés, la faveur des consommateurs, et le soutien d'investisseurs (même si, pour être tout à fait honnête, c’est seulement un comportement moral imposé). De même les gouvernements qui dépendent de la contribution et de l'impôt sur les revenus de leurs citoyens. Bien que la poursuite sans relâche de l'intérêt personnel peut corrompre, un marché libre crée clairement des incitations à un comportement moral. D'autres systèmes n’ont pas ces incitations concrètes.

Les penseurs utopistes du 19ème siècle étaient certains que le paradis socialiste mondial était inévitable. En regardant autour d’eux les excès cruels de la révolution industrielle, en particulier au Royaume-Uni et aux États-Unis, ils imaginèrent un avenir dans lequel l'harmonie remplacerait la lutte et où la coopération désintéressée remplacerait la concurrence brutale. Il s'agissait d'une réaction d’empathie compréhensible à la souffrance provoquée par les forces du marché libre sans restriction qui avaient encore à produire une masse critique de surplus. (On pourrait évoquer les milliards de pauvres du monde aujourd'hui et dire que nous ne sommes pas assez riches pour faire confiance au marché libre pour notre bien-être). Certainement, pensèrent-ils, doit-il y avoir une meilleure voie dans un avenir plus éclairé.

Ce rêve socialiste était fondée en partie seulement sur le mécontentement quant au statu quo capitaliste. Il était également le cadre d'une croyance en la nature fondamentalement morale de l'homme. Les idéalistes pensaient qu’avec des opportunités et une éducation suffisante l'homme sacrifierait son intérêt immédiat pour le plus grand Bien. Cela à son tour finirait par créer un surplus confortable pour tous et mettrait un terme à la souffrance humaine à grande échelle.

Il est possible qu'il y aurait moins de souffrance dans un monde où l'homme souhaiterait l'harmonie et le bien-être plus que la concurrence et la réussite. Mais ce monde n'existe pas. Nous sommes le produit de notre ancienne lutte pour la survie. Et nous nions nos instincts au risque de graves périls. Si le marché n'est pas libre, il doit être contrôlé - et contrôlé par quelqu'un ou par un groupe. Face à notre désir naturel humain de réussite, un désir éclairé pour l'égalité tourne vite à l'égalité forcée. Les incitations personnelles au comportement moral sont remplacées par des règles et des punitions. Les carottes cèdent la place aux bâtons.

J'ai passé la moitié de ma vie la vie sous un tel régime en URSS. Là, les aspirations de chaque individu ont été supprimées et fusionnées dans ce qui était destiné à être un grand destin national. Mais sans la participation volontaire des citoyens, le caractère moral ne peut être imposé, ou alors sans détruire le libre arbitre lui-même. L'Union soviétique descendit rapidement dans le totalitarisme et la terreur, comme l'ont fait les autres pays communistes.

L'alternative n'est pas l'anarchie ; sans état de droit et la protection des minorités politiques, religieuses, et des groupes d'affaires, une société n'est pas une société dans laquelle il vaut la peine de vivre. Au contraire, l'alternative est un système dans lequel les libertés individuelles sont combinées avec des incitations à agir moralement. L'économie de libre marché - avec la démocratie, qui est le libre marché des idées - est la voie la plus proche de cette alternative.

Donc, oui, le libre marché peut conduire à la corruption du caractère moral. C'est la nature de l'homme d’en vouloir toujours davantage, et le marché libre permet ces envies avec peu de protection pour ceux qui ne parviennent pas à s'épanouir. Mais tenter de limiter ces besoins et désirs humains de base conduit à de plus grands maux. Tous les éléments de preuve nécessaires peuvent être trouvés au cours du siècle dernier en Russie, depuis les tsars jusqu’au régime oligarchique de Poutine aujourd'hui, en passant par les soviets.

L’ancien champion du monde d'échecs Garry Kasparov est un chef de file de la coalition pro-démocratie « L'Autre Russie ». Il est l'auteur d'un livre sur la prise de décision, Comment la vie imite les échecs, et parle à des hommes d'affaires à travers le monde. Il vit à Moscou.